En su alegato, el defensor de los ocho rugbiers, Hugo Tomei, denunció la "presión mediática y social" y para hacerlo pasó un video con diferentes declaraciones de Fernando Burlando ante periodistas. El abogado de la defensa pidió "subir el volumen" porque no se escuchaba bien.
Hoy en los Tribunales de Dolores, los padres de Fernando, Silvino Báez y Graciela Sosa, dirán sus últimas palabras antes de que se conozca la sentencia el 6 de febrero. Los ocho imputados también tendrán la posibilidad de hablar.
Antes de que esto suceda, es Hugo Tomei, el abogado de los ochos rugbiers quien está haciendo su alegato ante la jueza María Claudia Castro. "Represento a ocho condenados por el poder mediático, la sociedad y la opinión pública y es muy difícil, porque es una forma de presionar al Poder Judicial”, sostuvo al comienzo de su argumentación Hugo Tomei.
Represento a ocho condenados por el poder mediático.
Hugo Tomei
En este sentido, el abogado incluyó un video que se emitió en la sala de audiencias. Era un editado de momentos del doctor Burlando hablando ante la prensa y refiriéndose a los rugbiers como "energúmenos" entre otras agresivas expresiones. Mientras se reproducían las imágenes, el defensor de la familia de la víctima pidió subir el volumen: "¿Pueden poner más fuerte? no se escucha", reclamó.
En un tramo de su alegato, Tomei criticó la cobertura del caso que llevaron adelante los medios y, aunque confía en "la buena voluntad y el amor por el Derecho que tienen los jueces" sabe que no podrán salir de "una cuestión como está". " No hay duda de que toda la evidencia está contaminada -manifestó-. El Estado debió responder por estas cuestiones. Testigos que salían de acá y duplicaban su testimonio para que escuchen otros testigos”.
El defensor citó el caso de los testigos Bidonde y Alejandro Muñoz quienes declararon estar en la puerta de Le Brique al momento de la golpiza a Báez Sosa. Al respecto, el abogado aseguró que desde esa perspectiva era "imposible" haber visto con claridad el episodio. "Con este simple detalle digo que el testigo no vio lo que dijo ver. Es probable que lo que dijo lo haya obtenido inconscientemente de los medios y de las redes sociales que lo pasaban constantemente", propuso.
La estrategia de Tomei esbozada durante el debate oral se basó en demostrar que el crimen del joven estudiante de abogacía fue en el contexto de una pelea, por lo que sus lineamientos podrían apuntar hacia un "homicidio en riña o agresión", que según el artículo 95 del Código Penal prevé una pena de entre 2 y 6 años de prisión. Hoy, el abogado pidió "la absolución porque los hechos alegados no respetan el objeto de la requisitoria de elevación a juicio. En caso de incorporar los argumentos de los acusados estarían violando el principio de congruencia”.
Más Información
